Martin Turpin: “Omong kosong adalah sifat manusia dalam bentuknya yang jujur ​​dan telanjang” | psikologi


sayaArtin Turpin adalah peneliti PhD di Departemen Psikologi di University of Waterloo, Ontario, Kanada, yang mempelajari omong kosong linguistik. Dia adalah penulis utama makalah penelitian terbaru Bullshit Ability as a Honest Sign of Intelligence, yang menemukan bahwa orang yang menghasilkan “omong kosong patologis” dianggap memiliki kecerdasan tinggi oleh audiens mereka.

Apa yang membuat Anda memilih omong kosong sebagai topik penelitian?
Dua dorongan pemikiran utama membawa saya ke sini. Saya pikir otak manusia individu adalah mesin yang luar biasa, tetapi ada sesuatu yang lebih ajaib bagi saya tentang apa yang terjadi ketika banyak otak diatur ke dalam jaringan. Mungkin lebih masuk akal untuk memiliki jawaban yang salah tetapi menjadi bagian dari kelompok daripada satu-satunya orang dengan jawaban yang benar. Paradoks yang tampak dari sudut pandang seseorang yang sangat menghargai kebenaran demi kebenaran itu sendiri membuat makhluk yang luar biasa untuk dipelajari.

Dan yang kedua?
Biasanya omong kosong. Ini adalah contoh yang bagus dari manusia menjadi manusia. Hampir semua orang secara intuitif memahami apa itu omong kosong dan pada titik tertentu hampir semua orang melakukannya, dan dia melakukannya untuk mereka. Kami menggunakannya untuk maju, untuk menghindari menyakiti perasaan satu sama lain, untuk bermain: detektor omong kosong kami juga cenderung dilatih dengan teman-teman dalam beberapa bentuk simulasi pertempuran sosial. Saya sangat mencintai manusia dan semua kebiasaan yang kami miliki dari waktu yang kami habiskan untuk makan melalui pabrik evolusi. Omong kosong – serta semua hal lucu lainnya yang kita lakukan untuk maju secara sosial – adalah sifat manusia dalam bentuknya yang jujur ​​dan telanjang.

Apa yang kamu ketahui tentang omong kosong?
Definisi yang banyak dari kita gunakan ketika mempelajari omong kosong dan omong kosong secara ilmiah melukiskan konsep umum orang dengan cukup baik. Tentu saja, kita tunduk pada lebih banyak batasan tepatnya karena ada lautan luas dari rekan-rekan ilmuwan kita yang akan termotivasi untuk mencari tahu omong kosong apa pun yang kita coba!

Baca Juga :   "Saatnya untuk mengubah situasi": Industri musik menghadapi krisis iklim saat pertunjukan dilanjutkan Musik

Omong kosong yang tidak masuk akal, seperti yang cenderung saya pelajari dalam pekerjaan saya, adalah sesuatu yang mirip dengan “komunikasi yang bertujuan mempengaruhi, membujuk, membujuk, dll., tanpa memperhatikan atau memperhatikan kebenaran”. [Princeton professor] Definisi Harry G. Frankfurt dalam bukunya yang terkenal pada omong kosong. Omong kosong mungkin mengatakan hal-hal yang benar, salah, atau sangat kabur sehingga tidak mungkin untuk menilainya dengan cara apa pun. Yang penting belum tentu peduli tentang kebenaran. Mereka memiliki tujuan selain tujuan mengkomunikasikan informasi yang akurat.

Ada banyak sekali studi ilmiah yang berkaitan dengan omong kosong. Google Cendekia dikurangi 88000. Apakah Anda punya favorit?
Teman dan kolega saya Shane Lietrell baru-baru ini melakukan serangkaian penelitian yang menemukan bahwa orang yang cenderung lebih banyak melaporkan omong kosong dalam kehidupan sehari-hari mereka juga cenderung lebih mudah terjerumus pada omong kosong. Saya pikir, melalui karya ini, dia dapat mengakhiri kebijaksanaan pepatah lama “Anda tidak bisa omong kosong omong kosong”. Meskipun jika Anda bisa sangat tidak masuk akal Hassan Omong kosong mungkin tetap menjadi pertanyaan terbuka.

Studi Anda menemukan bahwa kemampuan omong kosong terkait dengan kecerdasan
ups! Dalam dua studi, kami memberikan ratusan peserta daftar konsep dan meminta mereka untuk memberikan definisi untuk itu. Yang penting, beberapa istilah ini dibuat-buat, dan tidak memiliki definisi “nyata”. Misalnya, ‘penskalaan bersyarat’, ‘fraksi deklaratif’, ‘kemandirian gen’, ‘penerimaan saraf’. Kami memberi tahu mereka bahwa jika mereka tidak tahu definisi sebuah kata, mereka akan menemukan definisi yang terdengar menarik dan terdengar memuaskan.

Kemudian kami memberikan definisi ini dari sampel lain dari ratusan penilai. Kami meminta setiap penilai menilai definisi yang dibuat-buat ini untuk kepuasan dan keakuratan interpretasi. Dalam studi kedua dari dua studi, kami juga meminta penilai kami untuk menilai seberapa pintar orang yang menulis definisi itu.

Dan individu yang menghasilkan “omong kosong patologis” dinilai oleh pengamat sebagai lebih cerdas
Betul sekali. Rata-rata, semakin baik skor peserta pada serangkaian tes kognitif, semakin banyak omong kosong patologis dinilai oleh sampel penilai, dan semakin pintar mereka relatif terhadap penilai tersebut.

Apakah ini hasil yang mengejutkan? Omong kosong yang tidak masuk akal membutuhkan kosakata yang baik, pengetahuan umum, dan imajinasi … yang juga merupakan ciri orang pintar
Memang dalam beberapa hal, tetapi dengan cara yang lebih halus daripada yang bisa diduga pada pandangan pertama. Jika seseorang memiliki motivasi untuk menolak hasil kami, apa yang mungkin mereka katakan akan seperti, “Oh, itu temuan sepele, jika Anda memberikan tugas apa pun secara acak kepada sekelompok orang, orang yang lebih pintar akan melakukannya dengan lebih baik.”

Kami hampir tidak melihat siapa pun yang mendapat nilai rendah pada tes kognitif kami tetapi yang mampu menghasilkan omong kosong yang baik. Namun, kami menemukan beberapa orang yang mendapat nilai bagus pada tes kognitif ini, tetapi tidak melakukan omong kosong yang baik. Jika seseorang adalah omong kosong yang baik, dia mungkin pintar; Kecerdasan tampaknya menjadi prasyarat untuk menjadi omong kosong yang baik. Namun, orang yang tidak peduli dengan baik tidak otomatis bodoh. Kami menggambar analogi dengan humor Seseorang yang cerdas dan lucu cenderung sangat cerdas. Namun, banyak dari kita mungkin mengenal orang-orang yang cukup brilian, tetapi mereka bahkan tidak sedikit lucu. Omong kosong seperti ini mungkin berhasil, sepertinya.

Apa yang membedakan “omong kosong patologis” dari variasi yang tidak memuaskan?
Kami tidak tahu persisnya saat ini. Memecah ini secara khusus akan menjadi studi psikolinguistik yang agak tersirat dalam dirinya sendiri.

Namun, kami memiliki beberapa ide bagus. Dari penelitian yang kami lakukan, Bullshit Makes the Art Grow Profounder, kami membuat perbandingan antara omong kosong dan apa yang Alix Rule dan David Levine gambarkan sebagai “seni Inggris internasional.” Ini adalah istilah yang mengacu pada cara seniman, terutama seniman abstrak dan postmodern, atau seniman konseptual cenderung berbicara tentang karya mereka. Ini termasuk hal-hal seperti metafora visual yang sulit divisualisasikan seperti “ide terungkap,” menciptakan kata benda yang lebih kompleks seperti “universal” atau “probabilitas,” dan menyukai kalimat panjang dengan banyak kata daripada singkat. Ini membuat gaya komunikasi lebih sulit untuk diproses, tetapi tidak ada tanda-tanda yang jelas bahwa itu adalah omong kosong segera.

Ini menggabungkan dengan dua konsep, salah satunya [Canadian philosopher] Jerry Cohen, yang menggambarkan omong kosong sebagai memiliki unsur “ambiguitas yang tidak jelas”, yang berarti tidak ada cara untuk memahami beberapa tulisan atau ucapan. Upaya untuk melakukannya sering kali melibatkan pembuatan begitu banyak proposisi kebaikan yang sederhana atas nama penulis sehingga penjelasannya bahkan tidak menyerupai apa yang awalnya dikatakan.

Kedua, ada efek dalam psikologi, pertama kali dijelaskan oleh Dan Sperber, yang dikenal sebagai “efek guru”. Di sinilah orang cenderung “menilai secara mendalam apa yang gagal mereka pahami”. Ketika sesuatu sulit untuk kita pahami – ketika kita merasa seperti kita berusaha keras untuk memahaminya – ada asumsi bahwa itu berguna dan penting.

Apa yang memberi banyak omong kosong keuntungan persuasifnya mungkin adalah kombinasi dari bahasa yang diungkapkan dengan percaya diri tetapi tidak dapat dijelaskan, serta kebiasaan linguistik yang tidak menghilangkan penipuan dengan menjadi terlalu jelas, tetapi membuat omong kosong lebih sulit untuk diproses.

Omong kosong yang baik mungkin akan membutuhkan “presentasi” yang cukup sehingga audiens Anda akan mencoba untuk terlibat dengannya dengan serius, dan lulus tes “bau” yang jelas bukan omong kosong, yang terlihat mengesankan, dan bahwa benar-benar tidak ada cara untuk menyiasatinya menjelaskan setiap titik tertentu.

Masalahnya adalah kebenaran seringkali agak membosankan. Omong kosong mulai mereda hari ini, kan?
Saya pikir mereka benar-benar melakukannya.

Jelas, menulis dan berbicara dapat diapresiasi karena estetika mereka. Ada keindahan tertentu pada bahasa yang membengkak dan sangat kompleks yang menjadi ciri setidaknya beberapa bentuk omong kosong. Pikirkan beberapa filsuf terkenal, beberapa tulisan padat dan tidak dapat ditembus tetapi juga menyenangkan secara estetika pada tingkat tertentu. Kita sekarang harus kembali dan melakukan diskusi yang ketat tentang apakah beberapa teks dasar dari banyak pandangan dunia kita hanyalah BA estetika. Saya akan menahan diri untuk tidak menyebut nama tersangka tertentu untuk menghindari kemarahan orang-orang yang menganggap serius masalah tersebut.

Jika Anda tidak keberatan mendapatkan sedikit filosofis. “Kebenaran” adalah salah satu nilai di antara banyak nilai yang bisa kita coba maksimalkan. Beberapa dari kita begitu terkonfigurasi sehingga kita sangat peduli dengan kebenaran. Saya menduga, dalam pengalaman manusia yang khas dari sebagian besar sejarah kita, mungkin kebenaran sangat rendah dalam daftar prioritas. Orang tampaknya memiliki kebutuhan dasar untuk “memahami” sesuatu bagi mereka, tetapi ini sangat berbeda dari menjadi “nyata”. Meskipun “masuk akal” dan “nyata” bagi siapa pun merasakan hal yang sama. Menjual omong kosong menjual kepada kita hal-hal yang tampaknya benar atau “masuk akal”.

Makalah Anda mengatakan omong kosong mungkin merupakan strategi yang lebih berguna استراتيجية “Di area di mana kesuksesan sangat bergantung pada evaluasi subjektif orang lain (mis seni, periklanan, politik, pembinaan kehidupan, jurnalisme, humaniora).” Apakah menurut Anda sains bebas dari omong kosong?
Saya tidak berpikir sains terhindar dengan cara apa pun. Ini sebenarnya agak lucu. Ketika cendekiawan lain mendengar bahwa Anda sedang mempelajari omong kosong, terkadang ada sedikit sarkasme atau tanggapan sarkasme. Ini mungkin vulgar dalam judul subspesialisasi, tetapi orang cenderung mengabaikannya sebagai penelitian “bagus” atau “konyol”. Ini adalah dualitas yang menarik di mana akan “konyol” untuk mempelajari perilaku seperti itu, tetapi pada saat yang sama orang sangat terganggu oleh banyaknya omong kosong yang dilakukan ilmuwan lain.

Ada bentuk-bentuk omong kosong yang khusus untuk sains. Karya Kimmo Eriksson menunjukkan bahwa memasukkan persamaan matematika yang tidak relevan dalam abstrak menyebabkan orang menilai kertas sebagai kualitas yang lebih tinggi, dalam apa yang dikenal sebagai “efek matematika irasional” – meskipun pemegang gelar batang tidak menunjukkan efek ini.

Karya Dina Weisberg telah menunjukkan bahwa memasukkan informasi ilmu saraf yang tidak relevan dalam penjelasan fenomena psikologis menyebabkan orang menilai penjelasan seperti itu lebih memuaskan.

Ilmuwan adalah manusia dan sistem sains adalah banyak hal. Ini adalah mesin untuk menghasilkan fakta, kerangka kerja untuk mengatur pengetahuan kita tentang dunia, sumber pekerjaan yang cukup nyaman bagi orang-orang yang mampu memainkan permainan sosial dengan baik, dan dapat menjadi sarana untuk menghasilkan informasi yang lebih baik dengan cara yang ironis. . Mendukung pandangan ideologis pilihan kami seperti yang disebut “ilmu aktivis”. Ilmuwan adalah makhluk yang kompleks, dan tekanan kesuksesan terkadang dapat mengorbankan komitmen mereka pada kebenaran.

Namun, hampir ada kepastian dalam sains bahwa ada konsentrasi lebih tinggi dari orang-orang yang benar-benar peduli untuk menemukan dan menyebarkan informasi yang sebenarnya. Dengan demikian, upaya yang tidak masuk akal setidaknya cenderung lebih akurat secara keseluruhan.

Apakah Anda pikir Anda adalah orang yang mampu menghasilkan omong kosong yang memuaskan?
Tidak, Pak, bukan saya. Ada stereotip di bidang psikologi bahwa orang yang mempelajari ingatan manusia seringkali memiliki ingatan yang mengerikan. Hal yang sama berlaku untuk orang yang mempelajari omong kosong. Sayangnya, kita ditakdirkan untuk kemajuan sederhana karena ketidakmampuan kita untuk menyimpang sedikit dari kebenaran hakiki. Ini hanyalah salib yang harus kita pikul…

Dalam keseriusan, saya pikir saya memiliki keterampilan atau kecenderungan untuk menghasilkan – saya harap lucu atau lucu – omong kosong, tapi itu bukan sesuatu yang saya banggakan. Saya pikir saya bisa menceritakan kisah yang indah.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *